ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2013/267-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ortağı ...'ın 07.08.2007 tarihinde vefatı ile mirasçısı müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ve diğer mirasçıların mirası reddettiklerini, murisin vefat tarihi itibariyle şirketin tek ortaklı konumuna düştüğünü, bunun yanında gerekli sermaye artırımı kararlarının alınmadığını, bu hususların davalı şirketi münfesih hale getirdiğini ileri sürerek davalı şirketin 07.08.2007 tarihi itibariyle münfesih sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket kayyımı, şirketin 2007 yılından itibaren faaliyetinin bulunmadığını, eksikliğin giderilmesi için süre verilmesine gerek olmadığını beyan ederek şirketin feshedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 636/2'nci maddesi uyarınca, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine mahkemece, müdürlerin dinlenerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirleneceği, buna rağmen durumun düzeltilmemesi halinde şirketin feshine karar verileceği, şirket müdürünün 07.08.2007 tarihinde vefat ettiği, bu tarih itibariyle davalı şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle davalı şirketin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy