MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 gün ve 2010/423-2013/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/931-2014/8468 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten navlundan kaynaklanan alacağının olduğu iddiası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığını, icra takibine ilişkin ödeme emrini müvekkil şirket adına ... Denizcilik A....ye tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, ancak müvekkili şirketin icra takibinde alacağın sebebi olarak gösterilen navlun ücreti ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, ne davalıdan ne de faturada belirtilen şirketten fatura içeriğinde yer alan türden bir hizmet almadığını, buna rağmen davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibini başlattığını ve icra takibi neticesinde haczedilen mal bedeli dosya borcunun çok üstünde olup müvekkili şirkete ait olmadığını, ileri sürerek ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/28303 Esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibinin icra dosya borcunu karşılayan tutar mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasını, yatırılan teminatın alacaklıya verilmemesi, müvekkili şirketin icra dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tesbiti, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 05.05.2014 gün 2014/931 E., 2014/8468 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy