MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
2013/18191 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilininsek lisans başvurusu yapmak için 23.08.2011 tarihinde evrakları davalıya teslim ettiğini, son başvuru tarihinin 26.08.2011 olduğunu, ancak kargonun 05.09.2011 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle yüksek lisans müracaatının kabul edilmediğini, davacının yüksek lisans sonrası doktorasını yapıp öğretim üyesi olmak istediğini, olay nedeniyle tüm plan ve hayallerinin suya düştüğünü, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kargoda taşınacak eşyanın özelliğinin belirtilmediğini, araya bayram girmesi ve iş yoğunluğu nedeniyle teslimin geç yapıldığını, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının 23.08.2011'de teslim edilen kargoyu yerine 05.09.2011 tarihinde ulaştırdığını, edimin gecikmeli olarak ifa edildiği, eşyanın herhangi bir zarara uğramadığı, ziyan olmadığı, davacının yüksek lisansını 2011 yılında yapamaması ile işsiz kalması, ailesine yük olması arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacının sadece ödediği kargo ücretini talep edebileceği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 14 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddkaydedilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy