MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2014 tarih ve 2011/189-2014/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket tarafından taşınacak yurtdışı gönderisine ilişkin olarak "collect gönderi taahhütnamesini" imzaladığını, taahhütnameye göre davalı şirketin, "alıcısı tarafından her ne sebeple olursa olsun ödenmeyen taşıma bedelinin gönderici olarak kendisine fatura edileceğini ve bu bedeli kayıtsız, şartsız, nakden ve defaten davacı şirkete ödeyeceğini" kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından alıcı ödemeli olarak yurt dışına taşınan emtianın alıcısı tarafından kabul edilmediğini ve gönderilen yazıya rağmen davalının gerekli talimatı vermemesi nedeniyle taşınan emtianın Kazakistan'da imha edildiğini, "collect gönderi taahhütnamesi" gereğince alıcı tarafından ödenmeyen taşıma ücretinin davalı tarafa fatura edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek 14.144,91 TL yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının düzenlediği faturanın müvekkili aleyhine bir borç doğurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... şirketi tarafından bildirilen bilgiler esas alınarak taşıma ücretinin 8.564,80 USD olarak belirlendiği, bu ücretten ... şirketinin indirim oranı baz alınarak %20 oranında indirim yapıldığında davacının 6.851,84 USD taşıma bedeli talep edebileceği, bunun karşılığının da 9.892,68 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Z.Burnu 2 İcra Müdürlüğü'nün 2006/5917 Esas saılı dosyasında davalının itirazının 9.892,68 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, icra takibine konu navlun alacağı belirlenebilir ve likit olduğu gibi, mahkemece bozma öncesi verilen kararın davalı vekili tarafından icra inkar tazminatı yönünden de temyiz edildiği ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda bu hususa ilişkin temyiz isteminin reddine karar verildiğinden davacı yararına usuli müktesep hak oluştuğu da nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy