MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/97-2014/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gösterim haklarını satın aldığı yayınları kullanım yerlerine göre değişen fiyatlarla üyelik sözleşmesi kapsamında müşterilerine sunduğunu, müvekkilinin Süper Toto Süper Ligi futbol karşılaşmalarının yurt içi ve yurtdışı canlı yayın ve bant yayın haklarının tek sahibi olduğunu, davalının ticari abonelik olmaksızın otelin tüm odalarında ve otelin bar kısmında LİG TV'den maç yayınlarını izlettirmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığının tespit dosyası kapsamı ile sabit olduğunu ileri sürerek, FSEK 68 kapsamında mali hak ihlalinden kaynaklanan ve kullanılan bireysel aboneliğe ilişkin bireysel üyeden sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart talep etme hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin otelin odalarında ve ortak alanda yapılan haksız gösterim sebebiyle uğradığı toplam 78.748,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5846 sayılı Yasa'nın 71/1 maddesi kapsamında otel çalışanının cezaya bağlanan haksız eylemi nedeniyle yayının izlettirildiği otelin sahibi olan davalının haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğu kapsamında 5846 sayılı yasanın 68. Maddesi kapsamında hesaplanan 76.271,79 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili dava dilekçesinde, FSEK 68 maddesi kapsamındaki mali hak ihlalinden kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece davacının talebi nazara alınmaksızın FSEK 68. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.