MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2014/205-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, dava dışı ....'ndan kredi kullandığını, kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz etmesi üzerine dava dışı banka tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/18 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu durumda iptal edilen takibe konu borç hakkında yeni bir dava açılamayacağını, ancak bu kez banka tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan alacak davasına bir çok kez kesin hüküm itirazında bulunduğunu, davalı hakimlerin ise "kararın şekli anlamda kesin hüküm olduğu" gerekçesi ile itirazı reddederek yargılamaya devam ettiklerini, ayrıca alacaklı banka tarafından harç yatırılmayarak Harçlar Kanunu'nun emredici hükümlerinin de ihlal edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, tamamen sahte olarak düzenlenmiş olan iş bu kararın Yargıtay'ca da onandığını ileri sürerek, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/532 E. 2010/398 K. Sayılı kararın ortada bir dava olmadığı için sahte olarak düzenlendiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/532 Esas sayılı dava dosyası davacısı ... vekili tarafından 02.11.2004 tarih ve 8A-306 sayılı makbuz ile toplam 404.850.000 TL'si (eski para ile) harç yatırılmak suretiyle davanın açılmış olması, dosyanın mahkeme esas defterine kaydı yapılarak esas numarasının verilmesi, mahkeme tarafından yargılama yapılmak suretiyle nihai karar verilmesi ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiş olması karşısında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/532 Esas, 2010/398 Karar Sayılı ilamının sahte olmadığı, gerçek olduğu, toplanması gereken başkaca delil bulunmadığı gerekçesi ile duruşma açılmayarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
(1) Dava, mahkeme kararının sahteliğinin tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece dava dilekçesinin davalılara tebliği sağlandıktan sonra dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 139-141. maddeleri gereğince, ön inceleme duruşması için bir gün belirlenerek taraflara tebliği ve Kanun'da belirlenen usuller çerçevesinde ön inceleme duruşmasının yapılması gerekirken, duruşma açılmaksızın davanın sonlandırılması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy