MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/01/2013 gün ve 2008/835-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/09/2014 gün ve 2013/7047-2014/13503 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalıların yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olduğu dava dışı ... Giyim San. ve Tic. A....ile davacı şirket arasında Eylül 2007 ile Aralık 2007 tarihleri arasında ticari alışverişler yapıldığını, bu alışverişler neticesinde müvekkili şirketin 122.483,00 TL tutarında cari hesap alacağı oluştuğunu, işbu alacağa istinaden ... Giyim San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı şirkete verilen çeklerin ödenmediğini, anılan şirket hakkında başlatılan icra takibinin de şirketin malvarlığı olmadığı için semeresiz kaldığını, davalıların kanunların kendisine yüklemiş olduğu bir çok yükümlülüğü yerine getirmemek suretiyle davacı şirketin doğrudan zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek asıl davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL’nin davacıya ödenmesini, birleşen davada ise birleşen dava tarihi itibariyle alacaklarının 180.000 TL'ye ulaştığından, 165.000 TL'nin davacıya ödenmesini, zararlarının dolaylı zarar olarak kabul edildiği takdirde de anılan miktarın dava dışı ... Giyim San. ve Tic. A....ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davacının alacağını tahsil edememesinin nedeninin ekonomik kriz olduğunu, davalıların bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy