MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar Arasında görülen davada....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2013 tarih ve 2012/514-2013/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yurt dışında yaşayan müvekkilinin davalı banka nezdinde 21/09/2001 tarihinde hesap açtırdığını, hesap açtırırken yurt dışını adresini vermek istediğini, ancak banka yetkililerinin mutlaka yurt içinde bir adres vermesi gerektiğini belirtmeleri üzerine annesine ait yurt içi adresini bildirdiğini, yurt dışı adresinin MERNİS sistemi üzerinde kayıtlı bulunduğunu, davalının müvekkiline ait mevduat hesabında yer alan parayı 10 yıl içerisinde herhangi bir hesap hareketi bulunmadığından bahisle müvekkilini haberdar etmeksizin...'ye devrettiğini, devrin haksız olduğunu ileri sürerek, 30.806,37 Euro'nun devir işleminin yapıldığı tarihten itibaren dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13.11.2013 tarihli celsede talebin 30,127,67 Euro olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davacının hesap açtırırken bildirdiği adrese iadeli taahütlü mektupla ihtar gönderildiğini, ancak süresinde teslim alınmaması nedeni ile şubeye iade edildiğini, davacının hesap açtırırken TC kimlik numarasını bildirmediğinden güncel adres bilgilerine ulaşılamadığını, kaldı ki davalının...'ye yaptığı itiraz başvurusunda da mektubun gönderildiği aynı adresi bildirdiğini, devirde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
......... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, usulüne uygun olarak yapılan tebligatın, Anayasa’da güvence altına alınmış olan iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılabilmenin ve bireylere tanınan hak arama hürriyetinin önemli güvencelerinden biri olduğu, iadeli taahhüt ile ilgili bildirimin usulüne uygun yapılmadığı, tebligatın merciine iade edildiği gerekçesi ile 30.127,67 Euro'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının dava tarihinden işletilmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve...... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve...... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve...... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,...... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5.004,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.