MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 gün ve 2011/349-2012/688 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2014 gün ve 2014/7819-2014/10354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil kurum Emekli Sandığı'ndan dul aylığı almakta iken, 28.03.1991 tarihinde vefat eden ...’ın oğlu ve vekili ...’ın, annesinin ölümünden sonra 01.12.1995-30.11.2005 tarihleri arasında dul aylıklarını vekaletname ile haksız yere tahsil etmeye devam ederek müvekkili kurumu 23.876,49 TL zarara uğrattığını, davalı banka ile sandık arasında yapılmış olan anlaşma gereğince, her yıl alınması gereken yoklama belgelerinin davalı tarafça alınmadığını belirterek 23.876,49 TL bedelin ödemeler tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 03.06.2014 gün 2014/7819 E, 2014/10354 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı SGK'dan maaş alan sigortalının ölmüş olmasına rağmen sahte vekaletnameye istinaden maaş hesabından sigortalının oğluna 01.12.1995-30.11.2005 tarihleri arasında yapılan ödemeler nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, maaş hesabı ile paranın çekildiği şubenin farklı olması nedeniyle provizyon alan şubenin kimlik tespiti dışında bir sorumluluğu bulunmadığı, hesaptan para çeken kişinin annesinin ölümünü ilgili yerlere bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan protokol gereğince davalının yılda bir kez yoklama belgesi alması gerektiğini, yoklama belgesi almaması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürmüş olup, esasen davalı bankanın protokol uyarınca yoklama belgesi almadığı hususunda bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı SGK sigortalısının ölümünü derhal tespit edip davalı bankaya bildirmemekle asli kusurlu olmakla birlikte, davalı banka da taraflar arasındaki protokole aykırı olarak yoklama belgesi almayarak zararın oluşumunda müterrafik kusurlu bulunduğu dikkate alınarak, kusur oranının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak ortaya çıkacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yerinde olmamış, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.06.2014 gün 2014/7819 Esas-2014/10354 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.06.2014 gün 2014/7819 Esas-2014/10354 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy