MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 200/136-2014/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ...'in, davalıların miras bırakanı... annesi, diğer davacıların da murisin kardeşleri olduğunu, ... Mensucat Halı Ticaret ve Sanayi A.Ş. isimli aile şirketindeki davacı hisselerinin muris ... devri hususunda 09/06/1999 tarihli sözleşme yapıldığını, davacıların edimini yerine getirerek şirket hisselerini devretmelerine rağmen murisin ani ölümü ile hisse satış bedelinin müvekkillerine ödenmediğini belirterek şirket hisse senetleri satış bedelinden şimdilik 703.653 DM'nin (199.837.452.000 TL) 09/06/1999 gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline aynen ödemenin mümkün olmaması halinde fiil ödeme günündeki karşılığı üzerinden TL olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme dosyası ile İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/156 E. sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam eden davanın pay devir sözleşmesine konu hisse senet satışı ve bu satışın değerlendirilmesi ile ilgili olup, bağlayıcı pay devir sözleşmesinde devir bedeli ve ödeme esasının yeniden düzenlenmesine yönelik terditli istem bulunduğu, mahkeme dosyasında ise 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde belirlenecek ödeme planı doğrultusunda alacağın tahsiline yönelik karar verileceği gerekçesi ile mahkeme dosyasının İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/156 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket hisse satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın aralarında İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/156 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Oysa, HMK'nın 166/1 maddesi kapsamında, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların,
aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği düzenlenmiş olup, bu maddenin uygulanabilmesi için aynı yargı çevresinde bulunan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerin bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 5/3. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda temyiz istemine konu karar İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olup, diğer dava İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmektedir. Buna göre, mahkemelerin sıfatlarının aynı olduğundan bahsedilemeyeceğinden yazılı şekilde birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy