MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK - MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2012/245-2013/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2014 gün ve 2014/4914-2014/13917 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin yurt dışında “...” ibareli markayı ilk defa ihdas ve öncelikli olarak kullanıp tanıttığını, davalının yurt dışında tescilli olduğunu bildiği bu markayı bilerek kötü niyetli olarak ... nezdinde nezdinde "..." ibaresi ile kendi adına tescilini yaptırdığını ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 17.05.2014 gün 2014/4914 E, 2014/13917 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy