MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/343-2014/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı olan dava dışı ....'ne ait 2 adet skuter emtiasının ....'dan ....'de bulunan alıcısına 10.08.2012 tarihinde yapılacak olan sevkiyatın davalı tarafından üstlenildiğini, 13.08.2012 tarihli tutanakla taşınan emtianın kısmen hasarlı olması nedeniyle alıcı firma tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafından geri getirilen emtia ile ilgili 06.09.2012 tarihli tutanak tutulduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya tespit edilen hasar bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 2.999,56 TL'nin 30.11.2012 ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınan emtianın müvekkili tarafından yapılan taşıma sırasında ve müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek bir nedenden ötürü hasarlanmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaldı ki sorumluluğun da sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından dava dışı sigortalıya ait emtianın ....'dan ...'e taşınması sırasında zarar gördüğü, bu durumun 13.08.2012 tarihli tutanakla tespit edildiği, hasar bedelinin davacı tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödendiği, zararın taşıma sırasında meydana geldiği, davalı taşıyıcının kusursuzluğunu ispat etmemesi halinde sorumlu olduğu, davalının bu yönde bir ispatının bulunmadığı, zarar miktarının da 2.999,56 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.999,56 TL'nin 12.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy