MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2013/270-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davacı şirkete ait olan 2012/00234 tescil numaralı kaput (ön panel) tasarımı ile 2012/07460 tescil numaralı el traktörü tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalının haksız tecavüzünün tespitini, tasarımdan doğan tecavüz fiilinin durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünlere, bu ürünlerin üretiminde kullanılan makine ve techizata el konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacıya ait tasarımlar ile davalıya ait motorlu çapa makinesi arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, davacı tarafın tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinden yoksun olduğunu savunarak; asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile 13.01.2012 tarihli 2012/00234 sayılı endüstriyel tasarım ile 26.11.2012 tarihli 2012/07460 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıya ait ürün tasarımı ile davacı tarafa ait tasarımlar arasında biçimsel yönden bir benzerlik ilişkisi olmadığı, davacı-karşı davalı adına tescilli 2012/07460 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 13 ve 20 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, ... nolu endüstriyel tasarımın ... ve ... nolu tasarımların koruma tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadıklarından hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkin edilmesine, dava konusu edilen diğer tasarımlar yönünden ispat edilemeyen hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.