MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/07/2013
NUMARASI: 2013/25 D. İŞ 2013/32
.
Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2013 tarih ve 2013/25 D. İş 2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekili, mahkemece verilen 2011/166 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, Beyoğlu Mahkemeleri'nin ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, itirazların yerinde olmadığını savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca davaya konu borcun salt para borcu olması sebebiyle alacaklının ikametgahının yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin yetki yönünden ve esas yönünden itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itiraz eden ...... Oto. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir.
Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz şirket vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanmaz. Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Somut olayda, yetki itirazında bulunan borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden şirkete iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.