MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2014 gün ve 2014/1037-2014/1037 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati hacize itiraz eden vekili, müvekkiline ait .... isimli geminin Kartal demir mevkiinde demirli bulunduğu sırada dava dışı ...... isimli geminin 18.10.2011 tarihinde kusurlu olarak müvekkiline ait gemiye çattığını, bu nedenle demiri oynayan geminin şiddetli rüzgarın da etkisiyle sürüklenerek ihtiyati haciz isteyenlere ait .....2 ve .....adlı gemilere çattığını, bu olay nedeniyle müvekkili hakkında tazminat davası açıldığını, açılan davada mahkemece .........Mahkemesi'nin 2011/76 D.İş Esas sayılı dosyasında alınan rapor uyarınca ilk etapta müvekkiline ait geminin 470.000,00 TL tutarındaki alacağı temin için ihtiyati tedbir kararına binaen seferden men edildiğini, sonrasında değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca 2011/97 Esas sayılı dosyada 08.02.2012 tarihli ara kararla tedbirin kısmen kaldırılarak 288.300 TL üzerinden teminatsız olarak devamına karar verildiğini, bu dosyada süren yargılama sırasında ihtiyati haciz isteyen-asıl davanın davacıları tarafından 400.000,00 TL tutarındaki deniz alacağına binaen müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiğini, bu talep uyarınca 15.07.2013 tarihli ara kararla 08.02.2012 tarihli ara kararın kaldırılarak ........ ve .......yararına toplam 174.735,52 TL..........ve ..... ve ...... yararına 137.296,56 TL tutarında müvekili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, 2011/97 esas sayılı dava dosyasında yargılamanın halen devam ettiğini, mahkemece değişik iş dosyasında alınan raporla yetinilmeyerek yeniden bilirkişi raporu alınması yoluna gidildiğini ancak raporun henüz dosyaya sunulmadığını, verilecek rapor uyarınca müvekkilinin kusursuzluğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi halde TTK'nın 1370. maddesi uyarınca geminin bedeli kadar yatırılan teminat üzerine veya 1370. maddesi uyarınca asıl alacak faiz ve masrafları ile yargılama giderlerinden oluşacak miktar üzerine ihtiyati haczin kaydırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyenler vekili, davacı vekilinin talebinin reddini, aksi kanaate varılması halinde ise TTK 1370/1 maddesi gereğince gemi değerinde veya 1370/5. maddesi delaletiyle 1976 tarihli Uluslar Arası Sözleşme ve 1996 tarihli protokol hükümleri uyarınca belirlenecek sorumluluk miktarında teminat yatırılması suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; TTK 1358. maddesinde ihtiyati hacze itiraz ve haczin değiştirilmesinin düzenlenildiğini, bu madde ve İİK'nın 265. maddesi uyarınca itirazın değerlendirildiğini, ihtiyati haciz kararının duruşmada verildiği, itiraz edenin duruşmalarda davayı takip ettiği bu nedenle ihtiyati hacze itirazın süresinde bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin TTK'nın 1371. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaydırılmasına ilişkin talebinin de bulunduğu, ihtiyati haciz uyarınca esas takibe geçilmediği, bu nedenle talebi inceleme görevinin mahkemeye ait olduğu, 15.7.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının 312.032,08 TL üzerinden verildiği buna ek olarak faiz ve diğer giderleri karşılamak üzere bu miktarın %20'si üzerinden hesaplanan 62.406,00 TL toplamı 374.438,48 TL nakit veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde.....isimli gemi üzerinde konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılarak ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebin reddine, ihtiyati haczin belirlenen teminatın yatırılması halinde teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması aksi halde belirlenecek teminat üzerine kaydırılması isteminde bulnulmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, belirlenen oranda teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulanan vekilince belilenen teminat bedeli miktarına ilişkin temyiz isteminde bulunulmuştur. İİK'nun 266. maddesi uyarınca borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince temyiz isteminde bulunulan hususlar yerel mahkemece İİK'nun 266. maddesi hükmü uyarınca verilmiş karara ilişkin olup, bu neviden kararlar, İİK'nun 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz isteminde bulunan ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy