MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 gün ve 2009/173-2012/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2012/18018-2014/6893 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu "...markalarının bulunduğunu, bir kısım markalarının Türkiye'de de tescilli olduklarını, davalı...Tic. Ltd. Şti. firmasıyla imzalanan 30.05.2008 tarihli alt lisans sözleşmesi ile de ... markalarının Türkiye sınırları içerisinde kullanım konusunda lisans verildiğini, ancak davalının lisans sözleşmesinin şartlarına aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, adı geçen davalı şirketin her şeyden önce vade tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödemesi gereken lisans ücretlerini ödemediğini, üretim kalitesinin denetimi için öngörülen ürün numune teslimlerinin gerçekleştirmediğini, müvekkilinin iznini ve kalite onayını almaksızın üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait ürün tasarımlarını... markası dışında, ... gibi başka markalar üzerinde de kullandığını,... markalı malların seri sonu mağazalarında düşük fiyatlarla satıldığını ve bu şekilde marka imajına da zarar verildiğini, sözleşmeye aykırı olarak ve müvekkilinin izni olmaksızın davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin üretim konusunda taşeron şirket kullandığını, böylece sözleşmeye ve yürürlükteki mevzuata aykırı üretim yapıldığını, ürünlerin, ürün ambalajlarının sözleşmede öngörülen kalitede olmadığını, bu nedenlerle müvekkili ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. firması arasındaki lisans sözleşmesini 22.07.2009 tarihinde feshedildiğini, sonrasında diğer davalıların hukuka aykırı şekilde markaları kullanarak fason üretim, satım işlemlerinin tespit edildiğini, davalılara noter aracılığı ile ihtarnameler gönderildiğini, ancak eylemlerini devam ettirdiklerini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davalıların fiillerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men'ine, ... markasına tecavüzlerin men'ine ve ref'ine, 95.383 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, her birinden 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. firması arasında 30.05.2008 tarihinde ... markasının giyim eşyası üzerinde kullanılarak üretim ve satış yapılmasını konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının 22.07.2009 tarihinde gönderdiği ihtarnameye göre bu sözleşmeyi feshettiği, daha sonra bu fesih nedeniyle artık diğer davalıların da ... markalı giyim eşyası üretim ve satış yapmamaları konusunda ihtar ettiği, lisans sözleşmesinin 22.07.2009 tarihinde sona erdiği sonucuna varıldığı, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. firmasının lisans sözleşmesine aykırı davrandığı, sözleşmeye göre yapması gereken lisans ödemelerini kısmen yapmadığı, ayrıca lisans alan davalının, davacıya numune göndererek onay alması gerekirken, numune göndermeden ve üretim onayı almadan üretim ve dağıtım yaptığı, bazı model pantolonların paçalarında kalite problemi görüldüğü, kravatlarda kumaşın niteliğinin belirtilmediği, bazı ürün etiketlerinde kumaş üretim ve içerik bilgilerinin yer almadığı, dolayısıyla davalının lisans sözleşmesine aykırı hareket ettiği anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan feshin haklı bir fesih olduğu, 556 sayılı KHK'nın 21/9 maddesi gereğince, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan hakların lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebileceği, aynı maddenin 8. bendine göre de marka sahibinin, lisans alan tarafından üretilen malın kalitesini denetleme yetkisinin mevcut olduğu, dolayısıyla lisans sözleşmesine aykırı üretim ve satış durumunda sözleşmenin fesih tarihinden itibaren gerek sözleşmeye aykırı hareket eden lisans alan davalının, gerekse bu şekilde üretim ve satış yapılan malları satışa sunan, satan, davalıların eylemlerinin davacıların marka hakları kapsamında ihlal niteliğinde değerlendirileceği, lisans alan davalının eylemleri de lisans konusu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, kendilerine gönderilen noter ihtarlarına rağmen dava konusu malları satmaya devam eden diğer davalıların da bundan dolayı sorumlu oldukları, zararın belirlendiği, gerekçesiyle davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün ref'ine ve men'ine, bir kısım davalılar yönünden maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Tek. Ltd. Şti. dışındaki taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 08.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy