MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2014 tarih ve 2013/358-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla dava dışı ...'a toplam 5450,00 TL havale yapıldığını, ihtarata rağmen davalı bankanın havale edilen tutarı iade etmediğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almadığı için kusurlu olduğunu ileri sürerek toplam 5450,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ...'a karşı açılması gerektiğini, bankadan kaynaklı herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının ihmali ve tedbirsizlikleri nedeniyle şifrenin 3. kişilerin eline geçmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın internet bankacılığı sisteminin hazırlayıcısı, işleticisi ve hakimi konumunda olması sebebiyle bu sistemdeki tüm eksikliklerden ve kusurlardan sorumlu olduğu, internet bankacılığı yoluyla 3. kişilerin davacının hesabına girmesini önlemek için gereken son teknoloji tüm güvenlik önlemlerini almadığı ve paranın 3. kişiye gönderilmesinde davacının kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle 5450,00 TL maddi tazminatın davalının ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31/01/2012'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy