MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2013 tarih ve 2013/72-2013/72 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirket ile alacaklı taraf arasındaki alacak iddiasının ihtilaflı olduğunu, yargılamayı gerektirdiğini, alacağın bir deniz alacağı olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu yakıtın, dava dışı ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş. tarafından temin edildiği ve davalı tarafa teslim edildiği ve ihtiyati haciz talep eden tarafından dava dışı ... ile imzalanan bayiilik anlaşması gereğince, borcun ödendiği hususunun sabit olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklının rücu ettiği alacağın TTK. 1352/L maddesi uyarınca deniz alacağı olduğu, aynı Kanun'un 1353. /4. maddesi uyarınca ihtiyati haciz sebebi olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.