MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2009/298-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-davalılar vekili,......, ....Köyü'nde faaliyet gösteren “......... ve....” ticaret unvanlı şirketin ortaklarından........'ın müvekkillerinin murisi olduğunu ve 3.3.1995 tarihinde vefat ettiğini, şirket ana sözleşmesinde vefat halinde ortaklığın mirasçılarla devam edeceğine ilşkin hüküm bulunmadığını, müvekkillerince şirketin devamının istenilmediğini, bu nedenle münfesih olan şirketin tasfiyesine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek dava konusu kollektif şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde, şirket ortağı olan....'ın vefatı sonrasında vefat eden ortağın mirasçıları ile mümüvekkili arasında 19.4.1995 tarihli ön anlanma protokolünün yapıldığını, bu protokol uyarınca davacı-davalıların şirket hisselerini dava dışı .....'a devrittiklerini, aynı tarihli hisse devir sözleşmelerinin yapıldığını ancak davacı davalıların tüm bunlara karşın şirketin yürütülmesine muvafakat vermediklerini ileri sürerek dava konusu kollektif şirketini tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/100 esas 2000/236 karar sayılı dava dosyasında davacı-davalılar ile davalı....... arasında görülen dava sonucunda murisin vefatı sonrasında muristen intikal eden şirket hisselerinin....'a devrine ilişkin yapılan sözleşmenin gabin nedeniyle feshine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, alınan bilirkişi raporları uyarınca taraflar arasında akdedilen 19.4.1995 tarihli ön anlaşma protokolünde taraflara yüklenen hak ve yükümlülükler arasında % 50 oranında açık oransızlık bulunduğu, davacıların tacir olmamaları nedeniyle somut olayda gabinin subjektif unsurunun da gerçekleştiği, ivazlar arasındaki oransızlığın da gabinin objektif unsurunun gerçekleşmesine yetecek düzeyde olduğu, bu itibarla 19.4.1995 tarihli ön anlaşma protokolünün gabin nedeniyle iptalinin gerektiği, kollektif şirketlerde bir ortağın ölümünün şirketin sona erdiren sebeplerden sayıldığı, davaya konusu şirket ana sözleşmesinde ortağın ölümü halinde şirketin mirasçılarla devam edeceğine dair bir hükmün bulunmadığı, ölen ortağın mirasçılarının şirketin devamına muvafakat vermedikleri, hisse devir sözleşmesi ve ön anlaşma protokolünün de iptali ile şirketin infisah edeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile ..... Noterliği'nce Düzenlenen 19.4.1995 tarih.....yevmiye nolu ön anlaşma protokolünün iptaline, ... ...... ..... ve....... unvanıyla ticaret siciline kayıtlı şirketini 3.3.1995 tarihi itibariyle infisah ettiğinin tespiti ile şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir......atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı-davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.