ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.08.2014 tarih ve 2014/257-2014/257 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilince, müvekkillerinden ... A.Ş.’nin borçlusu, diğer müvekkillerinin ise müteselsil kefilleri olduğu Genel Ticari Kredi Sözleşmesi nedeniyle müvekkillerinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin karara, karşı taraf/alacaklı tarafın alacağının rehinle temin edildiği, sözleşmedeki kefaletlerin gerekli şekil şart ve koşulları taşımadığı, sözleşmenin icra takip dosyasına sunulmadığı, sözleşmede müteselsil kefil/borçlu olmayan ve sadece eş muvafakati nedeniyle imzaları bulunan müvekkilleri ...., ... ve ... hakkında da ihtiyati haciz kararı uygulandığı ileri sürülerek itiraz edilmiştir.
Karşı taraf/alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talep, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 45. maddesinin asıl borçlulara ilişkin olduğundan kefiller için uygulanmayacağı bu nedenle sadece asıl borçlu ... A.Ş.’nin itirazının yerinde bulunduğu, kefaletin geçersizliği iddialarının alacağın esasına ilişkin olup, İİK'nın 257. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden bulunmadığı, bu hususun menfi tespit davası ile değerlendirilebileceği gerekçesiyle, itirazın asıl borçlu ... A.Ş. yönünden kabulü ile, ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz eden diğer borçlular yönünden itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden/ borçlular vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, muteriz borçlular vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İİK 257. maddesi gereğinde muaccel olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacaklar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dosyada mevcut kat (muacceliyet) ihtarnamesinden alacaklı bankanın 07.07.2014 tarihinde hesabı kat ettiği ve noterlikçe 8 Temmuz 2014 tarihinde kat ihtarının gönderildiği, bu ihtarda borçlulara ödeme için bir hafta süre verildiği halde, bu süreye uyulmadan ve alacak henüz muaccel olmadan 11.07.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
Diğer taraftan; muteriz ...'in müteselsil kefil ...'in, ...'in de borçlu ...'ün kefaletlerine muvafakat eden eş sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıkları anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece bu kişilerin ihtiyati hacze konu borçtan ne şekilde sorumlu oldukları araştırılmadan haklarında ihtiyati haciz kararı verilmesi de doğru olmamış hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün borçlular yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden/borçlulara iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.