MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 gün ve 2011/36-2012/142 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 07/04/2014 gün ve 2013/11862-2014/6716 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili ve davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkette davalıların denetim kurulu ve yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, davalıların görev yaptıkları dönem içerisinde şirketi faaliyetleri ile zarara uğrattıklarını, şirket kasasında kaydi para bulunmasına rağmen fiilen paranın bulunmadığını, davalıların gerekli takibi yapmamaları nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın davalı...ve davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen kararın davacı ... vekili, davalılar ... vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 07.04.2014 gün 2013/11862 E, 2014/6716 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davacı ... vekili ve davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davalı ...'nın karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; dava, kasa açığı nedeniyle şirket denetim kurulu üyesinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Bu Toplantıları ve Bu Toplantılarda Bulunacak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesinin e bendi "-Denetçiliğe genel kurul toplantısında bizzat hazır bulunmayanların seçilmeleri bunların bu göreve aday olduklarını seçimden önce imzası noterden onaylanmış yazılı beyanda bulunmalarına bağlıdır." hükmünü haizdir. Bu durumda, davalı ...'nın denetçiliğe seçildiği genel kurulda bulunup bulunmadığı, söz konusu yönetmelik hukmünün yerine getirlip getirilmediği, davalının fiilen denetçilik görevini ifa ettiğine dair kayıtların bulunup bulunmadığı, kendisine bu görevi nedeniyle şirketçe ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak ortaya çıkacak sonuca göre kasa açığından sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilmesi gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın sırf kayden denetim kurulu üyesi olarak gözükmesi nedeniyle kasa açığından sorumlu tutulması yerinde olmamış, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar onanmış olduğundan, davalı ...'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.04.2014 gün 2013/11862 Esas- 2014/6716 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.04.2014 gün 2013/11862 Esas- 2014/6716 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, karar düzeltme isteyen davacı ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy