MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2014
NUMARASI: 2012/178-2014/128
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2012/178-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İngiltere'de yerleşik mutfak ve zemin montajı, döşeme ve onarım ürünleri alanında ticari faaliyette bulunan uluslararası bir firma olduğunu, ahşap birleşimleri birbirine tutturmak için kullanılan yapıştırıcı ürünlerini "M." markasıyla ticaretini yaptığını, ürünlerin İSO9002 standardına uygun üretildiğini, 1993 yılındaki ticari faaliyetine İngilterede başlayan müvekkilinin, 1997 yılında da Türkiye de İzmir'de yerleşik E.Profil Ahşap Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aracılığıyla belirtilen ürünleri satışa sunduğunu, müvekkilince yürütülen reklam kampanyaları ile tanıtımı yapılıp pazarda önemli bir yer kazandırılan marka hakkında davalının 30.04.2009 tarihinde 1,16 ve 17. sınıf ürünleri içeren tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/21900 sayılı başvurunun yayınlanması üzerine tanınmışlık, önceye dayalı hak sahipliği ve kötü niyet vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, zira davalının müvekkili markasını taşıyan ürünleri E.Profil Ahşap Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden satın alarak tekrar satışını gerçekleştirdiğini, davacının müvekkili ve markasından haberdar olduğunu, birlikte fuarlara katıldıklarını, sescil, görsel olarak müvekkili markasıyla iltibasa sebebiyet verecek şekilde markayı taklit ederek kötü niyetli biçimde başvuruda bulunduğunu, buna karşın Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK'nın 2012/M-1496 sayılı kararıyla müvekkilinin itirazının reddine karar verdiğini ve davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit, men ve ref'i ile 10.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacının Türkiye sınırları içinde veya yabancı başka bir ülkenin patent ofisi nezdinde M. ibareli tescilli bir markasının bulunmadığını, tanınmışlık kazandıracak bir kullanımının olmadığını, Türkiye'de de kullanılmadığını, bu nedenle kurumun tesis etmiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Adil Pelister vekili, müvekkilinin çeşitli yapıştırıcıları üretip ticari olarak kullanımını sağlayan bir kimya mühendisi olduğunu, davacının Türkiye'de, kendi ülkesinde veya başka bir ülkede markasının olmadığını, müvekkilinin davacı şirket Türkiye'de ticari faaliyette bulunmaz iken M. ibareli markayı kullanmaya başladığını, devam eden süreçte 2000/23084 sayılı M., 2009/38158 sayılı M. 2009/38790 ve 2011/106619 sayılı M., 2011/97997 sayılı M. 1996/9370 sayılı A. 2011/97979 sayılı A. T., 2009/40200 sayılı A.T., 2004/28826 sayılı M., 2011/79123 sayılı M. 2011/79125 sayılı N. 2009/23467 sayılı Q. ve 2009/23469 sayılı M. sayılı markalarını tescil ettirip kullandığını, piskoposluk tacı anlamına gelen M. kelimesi ile yapıştırma anlamına gelen BOND ibaresini biraraya getirmek üzere M. isimli markayı oluşturduğunu, davacının ürünlerinin Türkiye'de satılmadığını, aksine müvekkilinin E. P.Ahşap Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirkete ürün sattığını, davacının kullanıma ilişkin sunduğu belgelerin hak sahipliğini göstermediğini, oysa müvekkilinin anılan ibareyi içeren markayı uzun süredir kesintisiz şekilde kullandığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin MİTREBOND ibareli Türkiye'de herhangi bir marka tescilinin bulunmadığı, M. markalı ahşap yapıştırma ürünlerinin E. Profil Ahşap Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edilerek piyasaya sunulduğu, ihraca konu ürünlerin 8220 adet ve 2.432,00.-Euro bedelli olduğu, anılan ürünlerin dağıtım kanalları ve yerleri ile ilgili bir kanıt elde edilemediği, davacının 2001 ve kendi iddiasına göre 2003 yılından sonra Türkiye'de M. ibareli 1, 16 ve 17. sınıflarda bulunan ürünlere yönelik bir ticari faaliyetinin ispat olunamadığı, davacı şirketin kendi iddiasına göre 2003 yılından ve sunulan kanıtlara göre ise 2001 yılından sonra, davalı marka tescil başvurusunun yapıldığı 30.04.2009 tarihine kadar herhangi bir markasal kullanımının bulunmadığı, buna göre 556 KHK'nın 8/3.maddesi hükmüne dayalı önceye dayalı hak sahipliği iddiasının ispat olunamadığı, davacı markasının uzun süreli kullanım, yaygın dağıtım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda tanınmış bir marka haline geldiğini ispat eder bir kanıta rastlanmadığı, bu haliyle herhangi bir mutlak ve nispi tescil engeli bulunmayan M. ibareli işaretin marka tescil başvurusuna konu edilmesi, tescil ettirilip kullanılmasının ülkesellik prensibi de gözetildiğinde haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin olanaksız bulunduğu, tescilli olmayan bir markaya tecavüzden de bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 143,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.