FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/196-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli 2003/29472 sayılı markasının tanınmış marka sayılması için yapılan başvurunun nihai olarak TPE YİDK kararı ile reddedildiğini belirterek müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunun tespitine, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının ''İSTANBLUE'' ibareli 2003/29472 sayılı markasının alkollü ürün olan votka emtiası bakımından tanınmış marka olduğu, davacı isteminin reddine dair kurum kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davacının 2003/29472 sayılı markasının 14.06.2011 tarihi itibariyle alkollü içecek (votka) emtiası bakımından tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy