FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2010/203-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin..., ..., ...,... ve ... tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı adına 24 ve 26. sınıflar için yapılan “... şekil” ibareli marka başvurusunun ilanına, müvekkilinin markalarına benzediği gerekçesiyle itiraz ettiklerini, ancak itirazın nihai olarak TPE YİDK’nın 2010/M-4077 sayılı kararı ile reddedildiğini ve ... şekil markasının tesciline karar verildiğini, oysa müvekkilinin markası ile ... marka başvurusunun görsel ve fonetik bakımdan yoğun benzerlik içinde olduğunu, markaların aynı emtiaları kapsadıklarını, davalı şirketin müvekkiline ait ... ve ... markalarının tanınmışlığından yararlanmak için ... marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunda bulunan davalı taraf aleyhine birçok mahkemede ayrı davalar açtıklarını, ancak başvuru sahibinin markasını başka şekillerde müvekkili markalarına benzetmek suretiyle tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu, bu durumun müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 27.09.2009 tarih ve 2010-M-4077 sayılı kararının iptali ve 2009/19718 kod numaralı “... şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2009/19718 nolu “...” ibareli davalı markası ile davacının ... ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğu, aynı ve/veya benzer türden mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, bu anlamda davalı markasının emtia listesi ile davacı markalarının emtia listelerinin 24. sınıf itibariyle aynı/aynı tür, 26. sınıf itibariyle “benzer” olduğu, davacının ... markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4. fıkrası anlamında tanınmış marka
olduğu, 26. sınıf ürünler bakımından emtia listelerinin bezer olmadığı düşünülse dahi, davacının tanınmış markaya benzer ve imaj transferi ihtimali yüksek olan “...” markasını emtia listesindeki tüm mallar için hükümsüz kıldırma yetkisi bulunduğu, ... ibareli davalı başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 35/1 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE YİDK’nın 27/09/2009 tarih 2010-M-4077 sayılı kararının 24 ve 26. sınıf yönünden iptaline, hükümsüzlük talebi ile ilgili başvuru henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.