FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/158-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin, "... Akademi", "...", "... AŞ", "... + Şekil", "... + Şekil", "... Danışmanlık" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...'nin, 35. sınıf mal ve hizmetler için "... Takip" ibareli marka başvurusuna itirazlarının TPE'ce sadece reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler yönünden kabul edilip kalan hizmetler bakımından haksız yere reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibasa sebebiyet verebileceğini, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız surette yararlanma kastıyla yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markaların bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadıklarını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının "..." esas unsurlu markalarının davalı markası ile benzer olduğu, davacı markalarının 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında tanınmış olması ve aynı zamanda seri marka olması sebebiyle dava konusu markanın tescilinin davacı markalarının ününden haksız yarar sağlayabilecek nitelikte olduğu, davacı markalarının tescilli olduğu 35. sınıfta yer alan hizmetlerle aynı türden olan dava konusu markanın başvuru konusu tüm hizmetler açısından reddi gerekirken tesciline karar veren TPE YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının davacının itirazlarının reddi ile ilgili kısmının iptaline, davalı markasının 35. sınıftaki tüm gruplar yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE vekili ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy