MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2011/347-2013/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken bu ortaklıktan 31.05.2008 tarihli sözleşme ile ayrıldığını, sözleşme kapsamında şirkete ait ........ plakalı aracın 31.05.2008 tarihinden itibaren aylık kredi tutarının tamamının müvekkili tarafından bankaya yatırılacağının, 31.12.2008 tarihinde aracın bedelsiz olarak müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin araç kendisine devredileceği için şirketteki hisselerini devrettiğini ve aracın kredi borç bakiyesi ile diğer masraflarını ödediğini, ancak ne aracın devrinin verildiğini, ne de aracın bedelinin ödendiğini belirterek aracın trafik sicil kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde araç bedeli olan 26.000,00 TL'nin 23.07.2008 itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve...... vekili, derdestlik ve husumet itirazı ile zamanaşımı definde bulunmuş, sözleşme tarihinde aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, buna göre ifası imkansız bir edimin bulunduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, ödemesi gereken bedeli ödemediğini, banka ödemesinin davacı tarafından değil, dava dışı ...... isimli firma tarafından gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araca ilişkin 16.000 TL'lik ödemenin dava dışı...tarafından yapıldığı, bu ödemenin bir başka borca istinaden yapıldığı yönündeki iddianın davalı tarafça ispatlanamadığı, 16.000,00 TL havale yönünden davalı şirketin dava dışı..... aleyhine sebepsiz zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme yönünden talep hakkının dava dışı şirkete ait olduğu, bu bakımdan davacının 16.000,00 TL'lik bedel yönünden davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, aksi düşünülse dahi zamanaşımı
süresinin dolduğu, davacının sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunması kapsamında davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca dava dışı şirketin ortağı olarak talepte bulunabileceği kabul edilse bile davanın yine zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacının, diğer davalı gerçek kişilere yönelik sözleşmeden kaynaklı bir talep hakkı olduğu düşünülse bile sözleşme tarihinde bu davalıların aracın maliki olmadığı, araç malikinin davalı şirket olduğu, ancak davalı şirketin sözleşmeye taraf olmadığı, buna göre sözleşmeye istinaden davalı gerçek kişilere bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, şirket ortaklarının yapmış olduğu sözleşmede kararlaştırılan araç devrinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle, noterden araç devrinin yapılması veya araç bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalılar süresinde zamanaşımı definde bulunmuş iseler de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesine göre, şirket ortakları arasında açılmış bulunan davalarda zamanaşımı süresi 5 yıl olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemenin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresinin geçtiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Yine, her ne kadar ortaklar arasındaki sözleşmeye davalı şirket taraf değil ise de, hisse devir alan davalı....... ile davalı diğer ortak..... sözleşmenin tarafı olup, dava konusu aracı davalıya devretmeyi üstlendikleri ve edimlerini yerine getirmediklerine göre, her iki davalının da davacıya karşı sorumlu olduğu, dava konusu aracın dava dışı üçüncü kişiye devredilmesi ile araç devrinin imkansızlaştığı ve davacının, araç devrinin yapılamaması halinde araç bedelinin tahsili yönünde talepte bulunduğu gözetilerek uyuşmazlık konusu araç bedeli yönünden inceleme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy