MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2013 tarih ve 2011/356-2013/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından .... Bank Ltd. Şti'de vadeli mevduat hesabı açıldığını, .... Bank Ltd. Şti’nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesi ile birlikte adı geçen bankanın bankacılık faaliyetlerinin sona erdiğini, daha sonra fon tarafından ....’a devredildiğini, daha sonra da ....'ın davalı ... Bank tarafından satın alınması ile birlikte Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti'nin aktif ve pasifi ile tüm mal varlığının külli halef sıfatı ile davalı ... Bank A.Ş'ye geçtiğini, müvekkiline banka tarafından yeterli bilgi ile aydınlatılmadığını, aksine kendisine yanlış bilgi verildiği, Off Shore hesaplarında güvence olmadığı riskinin kendisine bildirilmediğini, davada zamanaşımının söz konusu olmadığını ileri sürülerek, müvekkiline ait .... Bank Ltd. Şti. nezdinde iken külli halef sıfatıyla önce ....’a ve sonra da davalı ... Bank A.Ş'ye devredilen hesapta bulunan 1.850,00 TL'nin 09/11/1999 tarihinden itibaren %81 bileşik faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. ile feri müdahil .... ve feri müdahil Oyak vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacı ...'nin davasının kabulü ile, 1.850,00 TL'nin hesabın açıldığı tarihten itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve feri müdahil .... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen Yurtbank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ...., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ve davalı vekillerinin 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2. bendi olan “Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 126,37 TL nispi karar harcının peşin alınan 27,47 TL'den mahsubu ile 98,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına” hükmünün yerine “Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 126,37 TL nispi karar harcının peşin alınan 27,47 TL den mahsubu ile 98,90 TL'nin davalı ...’den tahsili ile hazineye irad kaydına, davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” hükmünün yazılmasına; hükmün 4.bendi olan, “Davacı tarafından yapılan 18,40 TL dava açış masrafı, 27,47 TL peşin harç, 200,00 TL 25 adet tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.745,87 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin “Davacı tarafından yapılan 18,40 TL dava açış masrafı, 200,00 TL 25 adet tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.718,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde değiştirilmek suretiyle, kararın temyiz eden davalı banka ve feri müdahil .... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy