MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2013 tarih ve 2013/18 - 2013/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait emtiaların davalı ...'in maliki, ...'ın sürücüsü olduğu XX XXX XX plakalı kamyon ile taşınması hususunda diğer davalılarla anlaşıldığını, söz konusu kamyona Düzce'de bulunan ... Ltd. Şti'ne ve Bolu'da bulunan ... teslim edilmek üzere yağ ve un yüklendiğini, bu malların 17/04/2004'te kamyona yüklenmesine rağmen, alıcılarına teslim edilmediğini ve bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek 10.258,75 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., olay günü başka bir yük taşıdığını, olayla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ..., ortak olarak komisyonculuk yaptıklarını, olay tarihinde söz konusu kamyona komisyoncu olarak yük yüklediklerini ancak sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davacı tanığı ... "Davaya konu emtiaları söz konusu kamyona yüklediklerini" beyan ettiği, diğer davalılar..., ... ve ...'nun "Komisyonculuk yaptıklarını, XX XX XXX plakalı kamyona komisyoncu olarak emtia yüklediklerini" ifade ettikleri, sevk fişinde araç sürücüsü olan davalı ...'ın imzasının bulunduğu, bu durumda davanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.258,75 TL'nin 17.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 676,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KISMİMUHALEFET ŞERHİ
Araç sahibi davalı ...'in,XX XXX XX plaka sayılı aracılığıyla başka bir yerleşim yerinde başka bir firma için yükleme yaptığını sevk irsaliyesi ve kantar fişiyle kanıtladığı ve bu belgelerin sahteliği de ispat edilemediği halde bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini doğru bulmadığımdan davalı ...'in de sorumlu tutulması gerektiğine yönelik sayın Daire çoğunluk üyeleri görüşlerinin bu kısmına katılmıyorum.