MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2014 tarih ve 2014/31-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra.dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devir edilen ....’nin mudisi iken hesabındaki 14.958,55 TL’nin müvekkilinin iradesi dışında ... hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, ancak paranın davalı banka nezdinde kaldığını, daha sonra bankaya davalı ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek, anılan bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, müvekkili ile ...’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, davacının hesap cüzdanını aldıktan sonra itirazda bulunmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve davacının diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ...'nin üstlenmiş olduğunu savunarak davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'ndeki mevduat hesabındaki parasının .... hesabına talimat verilmek suretiyle yatırdığı, işlemi yapan banka ile ... arasında organik bağ bulunduğu, söz konusu paranın dava dışı ...sının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, davacının zarara uğratıldığı, halefiyet ilkesi gereğince davalının ve borcu üstlenen ...'nin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.475,74 TL'nin 6.475,74 TL'sine 08.12.1999 tarih, 7.000,00 TL'sine 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan (üstlenen ...'den) tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.