MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2013 gün ve 2011/166-2013/507 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Bankası A....vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar ,davacı vekili ve davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı banka vekili tarafından yapılan temyiz istemi harçlandırılmamıştır. Yürürlükte bulunan 5230 sayılı ... Anonim Şirketinin Türkiye ... Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan T.C. ... Bankası A.Ş.'nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir.
Bu itibarla, temyiz isteminin incelenebilmesi için mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra her halükarda davacı vekilinin temyiz isteminin incelenebilmesi için Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy