MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2014/968-2014/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ..... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.11.1999 tarihinde 20.000,00 USD tutarındaki mevduatını ...'nin ...'ne yatırdığını, davalı banka çalışanlarının kasıtlı ve yanıltıcı yönlendirmeleri neticesinde müvekkilinin parasının Off Shore hesabına havale edildiğini, müvekkiline yatırılan paraların devlet güvencesi altında olmadığına dair bilgi verilmediğini, ...'ye el konulması sonrasında müvekkiline ait paraların off shore hesabında olduğundan bahisle iade edilmediğini, davalı bankanın selefi olan .... yöneticilerinin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yargılanıp nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını, ileri sürerek 20.000,00 USD'nin 21.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı bankayı devraldığı ... ve ..... arasında yapılan hisse devri protokolü uyarınca dava konusu alacaktan .....'nin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ..... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının serbest iradesiyle daha fazla gelir getirdiğine inandığı off shore hesabına parasını havale ettiğini kendi kusuruna dayalı hak iddia edemeyeceğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, dava konusu alacak yönünden müvekkilinin sorumluluğu olmadığın savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore bankasına yatırmasının sonuçlarının davacıya anlatılmasına rağmen davacının bilerek havale talimatı verdiğinin kanıtlanamadığı, dava konusu havale işlemini yapan banka ile off shore bankası arasında organik bağın bulunduğu, güven kurumu niteliğindeki bankaların en hafif kusurlarında dahi sorumlu oldukları kağıt üzerinde kurulu off shore bankasından davacının parasını tahsil etme imkanının bulunmadığı, .... çalışanlarının kasıtlı eylemleri sonucunda havale işleminin gerçekleştiği, toplanan paraların ortak veya kardeş firma niteliğindeki şirketlere kaynak olarak aktarıldığı, bu eylemler nedeniyle banka yöneticilerinin yargılanıp ceza aldığı, davalının ...'nin külli halefi olduğu gerekçesiyle 20.000,00 USD'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ..... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ..... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ..... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ..... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy