MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/43-2014/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...'ne gönderilmek üzere 30.04.2012 tarihinde davalı şirkete teslim edilen kompresör emtiasının davalı taşıyıcı tarafından alıcısına teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından alıcı şirkete teslim edilen malın yaklaşık 8 aydır teslim edilmediği dikkate alındığında malın zayi olduğu sonucunun doğduğunu ileri sürerek, davalı şirkete teslim edilen ancak zayi edilen malın fatura bedeli olan 3.724,08 TL ile kargo taşıma ücret olan 71,15 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacıdan teslim alınan kargonun alıcısına teslim edilmediğinin doğru olduğunu, malın akıbetinin araştırıldığını, davacının iddiasının aksine teslim edilirken kargonun içeriğinin belirtilmediğini, taşıma sözleşmesine göre müvekkilinin sorumluluğunun kg başına 15 TL ve her halde azami 1.000 TL ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından kargoya verilen eşyanın aradan geçen 8 aydan fazla bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından alıcısına teslim edilmediği, kendisine taşınmak ve alıcısına teslim edilmek üzere teslim edilen kompresörün davalının üzerine düşen gerekli özeni göstermemesi nedeniyle taşıma sırasında kaybedildiği, davalının sorumluluktan kurtulmasını gerektirecek herhangi bir unsurun da mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 3.724,08 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 190,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy