ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2012/492-2014/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin faaliyetleri arasında orjinal Amerikan arabalarının restorasyon ve renovasyonu ile servis ve bakım hizmetlerinin de bulunduğunu, bu kapsamda dava dışı ... ...'ya ait 1967 model ... aracın restorasyon ve renovasyonunun titizlikle ve eksiksiz olarak yapıldığını, ancak hizmet bedeli talep edildiğinde davalının düzenlediği bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, davalının bu raporda müvekkilinin verdiği hizmeti, işçiliği, kullandığı ürünleri kötülediğini, araçta bir sorun varmış gibi göstermeye çalıştığını, davalının bu konularda ihtisas sahibi de olmadığını, davalının bu raporu hazırlamasının sebebinin distribütörlüğünü yaptığı ürünlerin satışını gerçekleştirmek olduğunu, bu raporun müvekkiline büyük zarar verdiğini, iş akışının etkilendiğini, anlaşmaların ve katılacağı televizyon programlarının iptal edildiğini, piyasada isminin karalandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin klasik araçlar konusunda yetkin bir kuruluş olduğunu, gelir getirici faaliyet olarak danışmanlık yaptığını, davaya konu raporun tarafsız olarak hazırlandığını, ayrıca raporun sadece muhatabına verildiğini, raporun yayılmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı derneğin ticari işletme olarak eski araçları restore ettiği, bu faaliyetten gelir elde ettiği, davanın TTK'nın 4/c maddesine göre ticari işletmeyi ilgilendiren haksız rekabet hükümlerine ilişkin olduğu, ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.