MAHKEMESİ: ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2014
NUMARASI: 2011/45-2014/157
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2014 tarih ve 2011/45-2014/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. B.. ile davalı vekili Av. M.. A.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Banka'nın eski müdüresi olan Z.. Ü... tarafından 1.846.645,33 TL'nin zimmetine geçirdiğinin teftiş kurulu raporu ile belirlendiğini, bu kişinin bankaya vermiş olduğu zararın tasfiyesi amacıyla davalı ve diğer bazı şahıslar arasında 10.11.2006 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol gereği davalıya ait olan gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, protokol şartlarının davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bankaya hiçbir borcu olmadığını ve 10.11.2006 tarihli protokolü serbest iradesi ile imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Banka'nın eski müdüresi olan Z.. Ü..'ın bankaya vermiş olduğu zararın tasfiyesi amacıyla davalı ve diğer bazı şahıslar arasında 10.11.2006 tarihli protokol imzalandığı, protokolün 8. maddesinde belirtilen taşınmaz maliklerinin iş bu protokolün tanziminden itibaren 12 ay içinde sahip oldukları malların ipotek değerlerinin yarısından az olmamak üzere satıp satış bedelinin tamamını A.. T..'ye teslim edeceğini ve satışların 1 yıllık sürede gerçekleşmemesi halinde banka sorumluların aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçme hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, davalı tarafça söz konusu protokolün serbest irade ile imzalanmış olduğu, protokolde belirlenen yükümlülüğün davalı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.467,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.