MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/629-2014/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 13.02.2013 tarihinde ihalesi yapılan "...." hizmet alımı işinin dava dışı ...'de kaldığını, yüklenici tarafından belediyeye davalı .... tarafından verilen geçerlilik tarihi 30.06.2013 olan 14.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulduğunu, hizmet alımı işini 31.12.2012 tarihinde tamamladığını, işin tamamlanmasını müteakip kesin teminat mektubunun yükleniciye iade edilebilmesi için 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince yüklenicinin ... ile ilişiği olup olmadığı hususunda ...'ya yazı yazıldığını ancak cevap alınamadığını, yüklenicinin de ...dan ilişiksiz belgesi getirmemesinden bahisle davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun nakde çevrilerek banka emanet hesabına yatırılmasının istendiğini, ancak davalı tarafından ...'ya vergi borcunun olduğu, bu borçların ödenmediği, ...'nın tazmin talebi bulunduğuna dair ilişkin bir bilgi belgenin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek dava dışı yüklenicinin ihale konusu işten dolayı ...'ya olan toplam 10.577,23 TL borcunun ve işleyecek gecikme zammının teminat mektubu kapsmında sorumluluğu bulunan davalı bankadan tahsilini, davanın alacaklı olan ...'na ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davadışı yüklenicinin ...'ya ihale konusu iş ile ilgili borcu bulunduğu, davalı tarafca ... tarafından ilişiksizlik belgesi getirilmeden tek taraflı işlemle teminat mektubunun hükümsüz olduğundan bahisle bankaya iade edilmiş kabul etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.059,86 TL sigorta primi ve 485,81 TL işsizlik sigortası, 141,10 TL damga vergisi ve 890,46 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.577,23 TL'nin 28/06/2013 tarihinden itibaren belirtilen sigorta prim borcu ve işsizlik sigortasına uygulanacak gecikme zammı ve damga vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davalının teminat mektubundaki sınırlar ile bağlı kalmak kaydı ile) karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 541,92 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi