ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2014 tarih ve 2012/215-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Yunanistan'da hava taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir şirket olan müvekkili şirketin, davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, fakat bu hizmetlerin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, 10.08.2011 tarihi itibari ile faiz ile beraber alacak miktarının 39.951,54 TL olduğunu, tahsili için yapılan takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının teminat göstermek zorunda olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da iddia edilen hizmetin davalıdan alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından takibe konu ettiği faturaları davalıya tebliğ ettiğine ve bu hizmeti verdiğine ilişkin hususları ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy