MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2013/249-2014/185 tarih ve 2013/249-2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın, keşidecisi davalı olan, 21/05/2012 keşide tarihli ve 33.500,00 TL bedelli çekin yetkili hamili iken, söz konusu çeki "düzeltilmiş keşide tarihi olan" 21/11/2012 tarihinde takas odasına sunduğunu, ancak çek keşidecisi olan davalının çekin işleme alınmaması yönündeki talimatı üzerine, muhatap banka tarafından, karşılıksız işlemi görmeden çekin iade edildiğini, dava konusu çekin süresinde ibraz edilememiş olması sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının müvekkili banka zararına zenginleştiğinden çek tutarı olan 33.500,00 TL'nin 21/11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından 21/05/2012 tarihli olarak düzenlenen dava konusu çekin elden ödendiğini ancak iade alınamadığını, daha sonra kötü niyetli kişiler tarafından 21/11/2012 olarak tarihinin değiştirilerek bankaya ibraz edildiğini, dava konusu çekin tarihinin değişmesinin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, dava konusu çekte 2 adet keşide tarihi bulunmakta olup, ilk keşide tarihi olan 21.05.2012 tarihinin 21.11.2012 olarak düzeltildiği, sebepsiz zenginleşme davasının çekteki 6 aylık ibraz süresi dolduktan sonra 1 yıl içinde açılması gerektiği, çek keşidecisi davalının keşide tarihindeki düzeltmenin kendileri tarafından yapılmadığı iddiası doğru olsa dahi 3 Şubat 2012 tarihinde yürürlüğe giren Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6 aylık zaman aşımı süresinin 3 yıla çıkarılmış olup, davanın yasal süre içerisinde açıldığı davacı iyi niyetli hamil konumunda olup davada ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davalı, çek bedelini elden ödediğini iddia etmiş ise de çek bedelini ödediğine dair herhangi bir yazılı belge ibraz etmemiş olduğu, bu durumda davalı keşidecinin dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek niteliğinde olduğu ileri sürülen belgenin keşide tarihinde tahrifat olduğu görünmekte ve davalı keşideci de, sonradan yazılan keşide tarihi yanında bulunan parafın kendisine ait olmadığını iddia etmekte olup, mahkemece söz konusu parafın davalıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılarak, oluşacak sonuca göre davanın nitelendirilmesinin yapılması ve zamanaşımı ve diğer hususların değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.