MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/190-2013/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkette nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.'ye ait alüminyum boru emtiasının davalı şirkete bağlı, ...plakalı araç ile Danimarka'dan Türkiye'ye davalı şirket tarafından 22/02/2011 tarihinde taşındığını, bu nakliye sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeni ile emtianın hasarlandığını, hasar dosyası ile tespit edilen 5420 TL'nin sigortalıya 18/05/2011 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işinin dava dışı üçüncü bir şirket tarafından gerçekleştirildiğini, hasarlı teslim iddiasının tespit edilemediğini, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sunulan CMR taşıma senedine göre, davalı şirketin taşıyıcı olduğu, söz konusu taşımaya ilişkin navlunu tahsil ettiği, uluslararası taşıma sırasında 2 palet içinde 10 kangalda 981 kg alüminyum borunun hasar gördüğü, hurda düşümü yapıldıktan sonra davacı ... şirketi tarafından sigortalısına 5,450,00 TL'nin ödendiği,... hesabı yapıldığında ödenebilecek bedelin daha yüksek çıktığı, sağlam olarak aldığı malları hasarlı olarak teslim etmesinden dolayı davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan ve dolayısı ile sigortalıya ödenen miktardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davanın kabulü ile 5.450,00 TL'nin 18/05/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
08/05/2014 HŞ
Full & Egal Universal Law Academy