FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2012/85-2013/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına TPE nezdinde tescilli 2010/01819 nolu faydalı model belgesinin yenilik unsurunun haiz olmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; delikli formdaki profili müvekkilinin geliştirdiğini, başvuru tarihi itibariyle yenilik niteliğini haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesi ile ... Systems firmasına ait kataloglarda bulunan ürünün fonksiyonel, biçimsel yapı ve buluş niteliği olarak benzer olduğunu, kataloğun 2010 yılına ait olup kataloğun piyasadaki tarihi dikkate alınarak davalının faydalı model belgesinden daha önce piyasada olduğu, bu durumda davalı tescilinin yenilik vasfı taşımadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 551 sayılı KHK'nın 154. maddesine göre, yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Aynı KHK'nın 156. maddesinde ise "yeni" olma kavramını, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmamış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olma şeklinde tanımlamıştır. Dosyaya davacı tarafından yenilik giderici olduğundan bahisle sunulan kataloğun basım tarihi 2010 yılı Ekim ayına ait olup, davalının faydalı model tescili için başvuru tarihi ise 2010 yılı Mart ayı olduğu dikkate alındığında, kataloğun hazırlanması ve basımının belli bir süreç alacağı, ürünün en düşük ihtimalle 2010 yılı boyunca bilindiği varsayımından hareketle başvuru tarihi itibariyle faydalı modelin yeni olmadığına kanaat getirilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.