ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2014/955-2014/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...İzmit Şubesi'ne 06.10.1999 tarihinde 5.850 TL, 13.10.1999 tarihinde 1.650 TL yatırarak iki hesap açtırdığını, banka görevlilerinin yönlendirmeleri sonucu paranın Off hesabına aktarıldığını, bankaya el konulmasınan sonra mevduatın devlet güvencesinde olmadığından bahisle ödenmediğini, bu şekilde toplanan paraların ...aracılığıyla grup şirketlerine aktarıldığını ileri sürerek, 6.279 TL'nin 10.11.1999 tarihinden vade sonu 22.12.1999 tarihine kadar akdi, 1.749 TL'nin 17.11.1999 tarihinden vade sonu 02.01.2000 tarihine kadar akdi faizle, vade sonu tarihlerden itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin en son davalı banka ile birleştiği, Off Shore Bankası'nın bütün işlemlerinin davalı banka şubelerinde yürütüldüğü, bu nedenle davalı bankanın davacının yatırdığı bedeli tazmin yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.028 TL alacağın 6.279 TL'sinin 10.11.1999, 1.749 TL'sinin 17.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacının, davalı tarafından kandırılarak parasının Off Shore Bankası'na gönderildiğini iddia etmek suretiyle, davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, bankaya yatırılan tutara hesabın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, mevduata işlemiş faiz eklenmek suretiyle vade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'nun dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 136.00 TL başvuru harcı ile 27.70 TL temyiz harcının fer'i müdahil ...'tan alınmasına, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.