MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 gün ve 2011/151-2012/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2014 gün ve 2013/4034-2014/11235 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davacı ... Ürünler A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı... Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin müvekkiline Türkiye'den ...'ya taşımalar yaptırdığını, bu taşımalar karşılığında davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, bakiye 3.530 Euro tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu amaçla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... Ürünler A.Ş. vekili, müvekkiline ait 18/06/2010 tarihli ihracat faturası kapsamındaki 21.500 kg. patates emtiasının, ...-... taşıması için 17/06/2010 tarihli sözleşme kapsamında davalı... Ltd. Şti'ye teslim edildiğini, Sırbistan yakınlarında yapılan kaza sonrası soğuk zinciri kırılan ve bir kısmı yok olan patates yükünün daha sonra başka bir araca aktarıldığını, gecikmeli taşıma sonrasında değeri 8.000 Euro olan hasarlı patatesin 3.956 Euro'ya satılabildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 4.044 Euro zarara uğradığını, müvekkilinin ödediği 408 Euro (817,00 Euro gümrük vergisinin zarara oranlı miktarı) gümrük vergisi ile birlikte toplam zararının 4.452 Euro olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davacı ... Ürünler A.Ş.'nin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davacı ...Ürünler A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davacı...Ürünler A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davacı ... Ürünler A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.