MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2014 tarih ve 2013/390-2014/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Haşimoğlu” ibareli markayı ... nezdinde 21.04.2010 tarihinden itibaren korumalı olarak 2010/26263 noda adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı ürettiği silobas, dorse, damper, yarı römork ürünlerinde kullandığını, müvekkiline ait markanın sektöründe tanındığını, davalı şirketin ortaklarının müvekkilinin kardeşi olduklarını, müvekkilinin markasını bildikleri halde kötü niyetle müvekkiline ait markayla iltibasa mahal verir nitelikteki “...” ibareli markayı müvekkiliyle aynı neviden ürünlerde tescilsiz olarak kullandıklarını, hatta bu markanın davalı şirket adına tescili için marka başvurusunda bulunduklarını, davalıların bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliği taşıdığını ileri sürerek davalı tarafından müvekkiline ait markaya yapılan müdahalenin önlenilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu, taraflarca markaların aynı tür veya benzer nitelikteki mallarda kullanıldığı, davalı şirketin 16.09.2009 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin tescilli ticaret unvanında "Haşimoğlu" ibaresinin yer aldığı, davacının marka tescilinin bu tarih sonrasında gerçekleştiği, davalının davacının marka tescili öncesinde eylemli olarak unvansal ve markasal olarak bu ibareyi kullandığı, bu nedenle davalının 556 sayılı KHK'nın 8/3, 8/5. maddeleri gereğince bu ibare üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.