MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/98-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili ile olan ticari ilişkisinde üzerine düşen sorumlulukları tam olarak yerine getirmediği gibi davacıya ait hesaplarda davacının izni olmaksızın haksız ve hukuki dayanaktan uzak işlemler gerçekleştirerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekiline eksik dava harcını ikmal etmesi için verilen süre içerisinde harç eksikliğinin tamamlanmadığı, 09.04.2014 tarihli celsede dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankanın usulsüz işlemleriyle davacıyı zarara uğrattığı iddiasıyla açılan tazminat davası olup davacı alacağını tam olarak belirleyemediğini, tarafların kusur oranlarının mahkemece belirleneceğini ve ilk aşamada davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını beyan etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde müvekkili ile davalı banka arasında bankacılık hizmetlerinin ifası, vadeli, vadesiz mevduat, ihracat ve ithalat işlemleri ile kredi kullanımına dair sözleşmeler bulunduğunu, müvekkili şirket ile arasında akdedilen sözleşmelerin banka tarafından gereği gibi ifa edilmemesi veya kötü ifa edilmesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda, 6100 Sayılı HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açılması mümkündür. Davacının, davanın devamı esnasında alacağının yaklaşık 547.719,22 USD, 2.0017,75 Euro ve 38.092,68 Kanada Doları olduğunu beyan etmesi de dava değerinin HMK'nun 107/2. maddesinde belirtildiği gibi tam ve kesin olarak belirlendiği anlamına gelmez. Bu nedenle, davacının dava dilekçesindeki beyanında yaklaşık
olarak belirttiği tutarlar dava değeri olarak kabul edilmek suretiyle davacı tarafa peşin harcın ikmal için süre verilmesi ve devamında da davanın yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.