(6098 S. K. m. 77)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2013/112-2014/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı demir işçiliği karşılığında 6.500 TL bedelli çeki aldığını, anılan çekin müvekkili elinde iken kaybolduğunu, çeki ele geçiren davalının yasal hamil olmadığı halde çek bedelini bankadan tahsil ettiğini, hiç bir ticari faaliyette bulunmayan, köyde ikamet eden davalının çekin yasal hamili olamayacağını, çek bedelini tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 6.500 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı R. K.'e nohut ve haşhaş verdiğini, karşılığında dava konusu çeki ve 1.300 TL nakit parayı aldığını, çeki ibraz ederek parasını tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çekte isminin ve ismine cironun bulunmadığı, çek üzerinde davacıya ilişkin herhangi bir kayıt ve ibarenin yer almadığı, davaya konu çeke ilişkin yapılan şikayetin takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, ayrıca çek iptaline ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yazılı belge karşısında dinlenen tanık beyanlarının davayı ispatlayacak, kanaat oluşturacak nitelikte bulunmadığı, çekteki ciro silsilesinin usulüne uygun olduğu, davalının da son hamil sıfatıyla çek bedelini tahsil ettiği, davalının sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy