MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 gün ve 2011/559-2013/215 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 29/04/2014 gün ve 2014/532-2014/8044 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ... A.Ş.'ye yatırmış olduğu mevduatına karşılık ... hesap cüzdanı verildiğini, ancak daha sonra önceki banka cüzdanı ile renk, şekil, unvan ve diğer ayırt edici özellikleri aynı olan ve ... ... Bank Ltd'ye ait banka cüzdanı ile değiştirildiğini, bankaya el konulmasından sonrada paranın ... mevduat olduğu ve sigorta kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin elinde yatırmış olduğu paraya karşılık bir adet banka cüzdanı mevcut olduğunu ve bu cüzdanda yıllık faiz oranının %88 olduğunun yazılı bulunduğunu, banka yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devri üzerine sigorta kapsamında olmadığından ödenemeyeceğinin bildirildiğini, ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konulmasını takiben bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı banka ... A.Ş. (... Bank) ile birleştirildiğini, ... A....ye yatırdığı mevduatın görünüşte KKTC'de kurulu... ... Bank Ltd.'ye havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmadığı ve para ... A.Ş. yönetimi tarafından ... Grubuna ait şirketlere aktarıldığını, müvekkili aleyhine ... A....nin sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek toplam 24.398,63 TL parasının davalı bankadan tahsilini, alacağa vade sonundan itibaren, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz hesaplanmak ve anaparaya eklenmek suretiyle fiili ödeme tarihine kadar da akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve feri müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, fer' müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.