MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2014 tarih ve 2013/431-2014/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 13.01.2005 tarihli 2.050,00 Euro bedelli ve 16.05.2005 tarihli 2.100,00 Euro bedelli faturaların ödendiğini, 800,00 Euro bedelli bekleme süresine ilişkin faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi davalının davacıya böyle bir sebepten kaynaklanan borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, taraflar arasında teleferik malzemeleri ve kar motorlarının Çek Cumhuriyeti'nden İzmit'e taşınması konusunda anlaşmanın bulunduğu, davacının toplam 4.150,00 Euro bedelli fatura düzenlediği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2004 yılında toplam 31.623,00 Euro tutarında 9 ayrı fatura düzenlendiği ve faturaların her iki şirket kayıtlarında da yer aldığı, davalı tarafından düzenlenen 24.11.2004 tarihli 16 sayılı 4.000,00 Euro =7.502,61 TL tutarlı faturanın davacı şirketin kayıtlarında bulunmadığı, davalı şirket tarafından da bu iade faturasının davacıya teslim edildiğine dair belge ve kayıt ibraz edilmediği, tebliğ evrakında isim ve imzası bulunan ... davacı çalışanı olmadığı, bu nedenle tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7669 esas sayılı takip dosyasında yaptığı borca itirazının iptali ile takibin 4.826,38 TL asıl alacak üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi, likit olmaması ve belirsiz olması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 235,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy