MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2009/73-2012/254
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2009/73-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yönetmen olan müvekkili ile davalı firma arasında yapılan sözlü anlaşma sonrasında, TRT 'de yayınlanacak olan "Ç. K." isimli dizinin ilk bölümünü çektiğini ve bu bölümde oyuncu olarak da yer aldığını, dizinin fragmanlarının yayınlanmaya başlandığını, TRT televizyonu tarafından ilan edilen gün ve saatte müvekkili tarafından çekilen bölümün değil aynı senaryo üzerinde çekilen başka bir versiyonunun yayınlandığını, ayrıca davalının çekilen bölüm için herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, bir bölüme ait yönetmenlik bedeli için 20.000 TL, oyunculuk bedeli olarak 3.000 TL, bölümden seçilen görüntülerin TRT tarafından reklamlarda izinsiz olarak kullanılması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat, farklı bir çekim yayınlanması sebebiyle uğranılan prestij kaybına karşılık olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL alacağın, bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından çekilen ilk bölümün TRT'nin onayına sunulduğunu ve yönetmenden kaynaklanan bazı aksaklıklar sebebi ile kabul görmemesi üzerine davacı ile iletişime geçildiğini ancak davacının bu aksaklıkları gidermemesi üzerine başka biri ile anlaşma yapıldığını, aynı bölümün tekrar çekildiğini, davacının dizide icracı sanatçı olarak değil figüran olarak rol aldığını, oyunculuk ücretine hak kazanamayacağını, manevi zararının oluşmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada ise müvekkilinin yönetmen hatasından kaynaklanan zararı oluştuğunu, ayrıca davacı-karşı davalının müvekkiline ait imkanları kullanarak 3. kişiye yaptığı klip çekimi sebebiyle yaptığı masrafları müvekkiline fatura ettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının bir bölüm yönetmenliğini yaptığı ve oyuncu olarak da yer aldığı dizide, yönetmenliğe bağlı bir eksikliğin söz konusu olmadığı, TRT evrakları arasında bulunan tarih ve imzasız olarak hazırlanmış filmin eksikliklerini belirtir yazının dikkate alınamayacağı, fragmanın izinsiz yayınlanması konusunda davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL yönetmenlik bedeli, 3.000,00 TL oyunculuk bedeli ve yine takdiren 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davada ise, davacı-karşı davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TRT Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 24/02/2009 tarihli toplantı tutanağının esasa etkili bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, TRT yayın akışı içerisinde davacı-karşı davalı tarafından çekimi yapılan bölümle ilgili fragmanlar yayınlanmasına rağmen bu bölüm yerine farklı bir bölümün yayınlanması şeklindeki fiil sebebiyle yasal dayanağı gösterilmeksizin davacı-karşı davalı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 284,15 TL harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy