MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2013 tarih ve 2013/36-2013/87 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyenler vekili, müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerinin ... an şirketin hissedarı ve sorumlu müdürü olan...'a satışı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkillerinin 1.500'er hisseyi aynı gün, bakiye 1.000'er hisseyi de 24.06.2011 tarihinde ... ya da göstereceği kişiye devir edeceklerini, şirketin sorumlu müdürü olan...'un sözleşmede öngörülen hisselerin bakiye kısmını devir alma taahhüdünü yerine getirmediği gibi müvekkillerinin şirket adına alınan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını da ödemediğini, oysa hisseleri devralan sorumlu müdürün şirketin kredi borçlarını aksatmadan ödeyeceğini taahhüt ettiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla toplam 52.888,85 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, borçlunun mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf borçlu vekili, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borcun ihtiyati haciz isteyenlerin kefil sıfatıyla attıkları imzadan kaynaklandığı, asıl borçlunun borcunun kapandığı, dolayısıyla rücu talebinin yerinde olduğu, borcun vadesinin geldiği halde ödenmediği gerekçesiyle, alacak miktarının %15'i oranındaki teminat karşılığında İİK. 257/1 maddesi gereğince alacaklının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; müvekkili olan şirketin talep eden tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, talep edenlerin ödedikleri kredilere dayanak müvekkil şirketten talepte bulunduklarını, ihtiyati haczi istenen borç için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/513 Esas sayılı dosyasıyla hem müvekkil şirket için icra takibi başlatıldığını hem de söz konusu takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açılmış olduğunu ve taraflar arasındaki borcun kesin bir borç olmadığını belirterek, bozmadan önce verilen ihtiyati haczin reddine ve red kararına itirazın reddine dair kararın doğru olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, verilen hükmün yasaya ve usule uygun bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Talep ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak; İİK'nın 265/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir. ... kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. Mahkemece Yasa'nın bu hükmüne uygun olarak duruşma yapılarak karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle mahkemece verilen kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy