MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2010/110-2013/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkili şirket ortağı iken 06.07.2009 tarihinde şirketten ayrıldığını, diğer davalıların ise müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, davalı ...’ın müvekkili şirkette toplam 4 yıl çalışıp 27.09.2006 tarihinde şirketten ayrılarak "Yüz Ka Elektronik" unvanlı şirketi kurduğunu, davalı ...’in de 3 ay sonra işten ayrıldığını, müvekkili tarafından Hiriko Brode makinelerine çözüm üretilmiş olmasına rağmen davalı ...'ın.... firmasına ait web sayfasında Hiriko Brode makinelerine çözüm ürettiklerini yazdığını ve siteye müvekkili firmaya ait resimleri koyduğunu, davalının müvekkiline ait serverden bu resimler ile birlikte yazılımları da.... firmasına götürdüğünü, davalı ... 06.07.2009 tarihinde müvekkili şirket ortaklığından ayrılmış olmasına rağmen 27.06.2009 tarihinde.... firması adına Düzce'de bulunan Albayrak Tekstil firmasındaki brode makinelerinin arızası için tamire gittiğini, davalı ... ve davalı ...'in müvekkilinin yetkili olduğu .... makinelerinin tamirini yaptıklarını, davalı ...'in müvekkil şirketin bilgilerini ve teknik desteğini dava dışı.... Elektronik firmasına aktardığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalıların haksız rekabet yaptıkları yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, davalılardan ...'nın 31.12.2004 tarihinde tescil edilen davacı şirketin kurucu ortağı olup şirkette %10 pay sahibi olduğu, 26.06.2009 tarihinde şirketteki hissesini devrederek şirketten ayrıldığı, davacı şirkette müdür sıfatını haiz olmadığı, bu nedenle davalı ...’nın haksız rekabette bulunduğunun söylenemeyeceği, davacı şirketin 2009-2010 ve 2011 yıllarına ilişkin brüt satışlarında büyük sapmalar bulunmadığı, satışların istikrarlı bir seyir takip ettiği, davalılardan ...'ın 27.09.2006 tarihinde davacı şirketten tazminatı ödenmek sureti ile işten çıkarıldığı, kendi adına.... Elektronik adlı şahıs firmasını kurduğu, diğer davalı ...’in ise davacı şirketten 2006 yılı Aralık ayında ayrılmış olduğu, davacı şirketten 2006 yılı son çeyreğinde ayrılan bu iki eski çalışanın davacı şirketi 2010 yılında iş kaybına uğrattıklarından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy