MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2014 tarih ve 2012/1125-2014/734 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili, müvekkili şirketin işyerini şiddetli yağmur nedeniyle su bastığını, bu nedenle şirkete ait 2011 yılı resmi tasdikli defterlerin, şirket adına basılı henüz kullanılmamış bir kısım faturalar ile, 2010 yılı ve geçmiş yıllara ait tüm defter,satış faturaları, muhasebe fişleri serbest meslek makbuzları, tüm faturalar ve sair belgelerin zayi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini istemiştir.
Davaya müdahale talebinde bulunan ...Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili, zayi belgesi talep eden şirket aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibine itiraz üzerine, duran takip nedeniyle itirazın iptali davası açtıklarını, işbu davanın sözü edilen dava nedeniyle dava konusu fatura yönünden davaya etki etmek amacıyla haksız yere açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talep eden vekilinden zayi olan belgelerin tek tek somut listesinin istendiği ancak talep edenin zayi olan evraka dair yeterli açıklamada bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarıyla da bu hususta bilgi edinilemediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı şirkete ait işyerinin aşırı yağış nedeniyle sular altında kaldığı, ancak davacı vekilinden zayi olan belgelerin tek tek somut listesinin istenmesine rağmen davacı vekilince sunulan liste ile istenen belgelerin somutlaştırılamadığı, tanık beyanlarıyla da bu hususun açıklığa kavuşturulamadığı görüşüyle ret kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 82. maddesinde tacirlerin saklamakla yükümlü oldukları defter ve belgelerin neler olduğu belirtilmiş olup, aynı maddenin yedinci fıkrası ile, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğraması halinde tacirin, mahkemeden kendisine bir belge verilmesini isteyebileceği, düzenleme altına alnmıştır. Hüküm fıkrasından da anlaşılacağı üzere, tacirin bu hükümden yararlanabilmesi
için ziyaa uğrayan defter ve belgelerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması ve ziyaa uğramanın onun iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana geldiğinin ispatı gerekli ve yeterli kabul edilmiş, ayrıca ziyaa uğrayan tüm defter ve belgelerin içeriğinin kesin olarak ortaya konması aranmamıştır.
Somut olayda, dosya kapsamındaki Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'nca tutulan tutanaklardan, 09.10.2011 tarihinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle davacıya ait işyerini su bastığı ve evrakların zayi olduğu anlaşılmakla, talep eden vekilinin, kendisine verilen kesin süre içerisinde talebe konu defter ve belgelere ilişkin açıklayıcı listeyi mahkemeye sunduğu göz önünde bulundurularak, mahkemece; sunulan listeye rağmen müphem görülen hususlarda ek bilgi alınmak suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.